Depuis plusieurs années, Enrico Macias mène un combat contre son ancienne banque. S’il est condamné à rembourser 30 millions d’euros, le chanteur vient d’obtenir une victoire qui pourrait changer la donne…

Enrico Macias va-t-il un jour mettre un point final au conflit qui l’oppose à son ancienne banque ? Depuis bien des années, le chanteur est en litige contre la banque Landsbanki qui lui réclame la somme de 30 millions d’euros. Souvenez-vous, en 2007, Enrico Macias avait obtenu de cette banque un prêt d’environ 30 millions d’euros qui lui avait permis « d’investir dans des fonds Madoff », du nom de Bernard Madoff, condamné en 2009 à 150 ans de prison aux États-Unis pour la plus grande escroquerie de l’histoire des finances.
Suite à la faillite de la banque, le chanteur avait été obligé de mettre sa villa de Saint-Tropez en hypothèque et tenter d’obtenir l’annulation de son prêt. En mars 2019, la justice du Luxembourg avait malheureusement condamné le chanteur à rembourser les 30 millions d’euros à la banque malgré la faillite. Bien décidé à ne pas payer cette immense somme, le chanteur avait saisi la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) qui vient de lui donner raison.

Dans un arrêt publié il y a quelques jours, la CEDH a estimé que la cour de cassation luxembourgeoise a violé des dispositions de la Convention européenne des droits de l’homme sur le « droit à un procès équitable ». De ce fait, les juges de la CEDH ont condamné le Luxembourg à lui verser 12 000 euros pour « dommage moral »… une petite victoire sachant qu’Enrico Macias avait demandé 15 millions d’euros de dédommagement. »C’est une victoire de principe et d’estime pour Enrico Macias. Même si la voie est étroite, Enrico Macias n’a désormais pas d’autre choix que d’utiliser cette condamnation européenne (du Luxembourg) pour chercher à obtenir la révision de sa propre condamnation par la justice luxembourgeoise. Son calvaire judiciaire n’est, hélas, pas terminé« , a fait savoir son avocat Patrice Spinosi dans un communiqué à l’AFP. « La décision sur ce point essentiel est éminemment décevante » et l’indemnité « totalement dérisoire au regard du préjudice« , a-t-il ajouté.

Aliénor de la Fontaine

Source: Lire L’Article Complet